Basura  Electrónica   

Biotecnología Agrícola:

Diferencias entre los EE.UU. y Unión Europea.

Charles E. Hanrahan

Recursos, la Ciencia y la División de Industria

Resumen

En mayo de 2003, los Estados Unidos, Canadá y la Argentina iniciaron una disputa con la Unión Europea relativa a la moratoria de facto sobre productos biotecnológicos aprobados, en vigor desde 1998. Aunque la UE efectivamente levantó la moratoria en  Mayo de 2004 por la que se aprueba una ingeniería genética (GE) variedad de maíz (MON 810), pero la UE  ha bloqueado los productos ya aprobados. La industria estima que la moratoria le cuesta a EE.UU. y  los productores de maíz 300 millones de dólares en exportaciones a la UE cada año.

EE.UU.

Funcionarios También sostienen que la moratoria de la UE amenaza para las exportaciones agrícolas de EE.UU. a otras partes del mundo donde el planteamiento de la UE a la regulación de la biotecnología agrícola está la espera.

El 21 de noviembre de 2006, de Diferencias de la OMC Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el panel de disputas del informe, que dictaminó que una moratoria hubiera existido, que las prohibiciones en EU aprobó los cultivos transgénicos en seis países miembros de la UE viola normas de la OMC, y que la UE no se aseguró de que sus procedimientos de aprobación se llevaron a cabo sin retrasos injustificados "." El La UE anunció que no apelará el fallo. Los Estados Unidos y la UE acordaron 21 de noviembre 2007 (posteriormente se amplió a 11 de enero 2008), como fecha límite para la UE la aplicación del informe del panel.  

El 11 de enero, el Representante Comercial de Estados Unidos anunció que, si bien se reserva su derecho a tomar represalias, lo mantendría alejado al que buscan el cumplimiento de una sentencia mientras que el Estados  Unidos trató de normalizar el comercio de la biotecnología productos con la UE. En un desarrollo relacionado, Francia, citando las preocupaciones ambientales, anunció una prohibición sobre el cultivo de MON810. La Comisión de la UE actuaría dentro de los 60 días para mantener bien o revocar la prohibición francesa.

El Grupo Contencioso-Administrativo Sentencia

El grupo de expertos constató que la UE ha mantenido una moratoria sobre la aprobación de los cultivos transgénicos entre junio de 1999 y el comienzo de las deliberaciones del panel en agosto de 2003. La UE había afirmado que no existían medidas de imposición de una moratoria.

El panel estuvo de acuerdo con los Estados Unidos y la co-denunciantes que la comercialización o importación prohibiciones de los productos de GE en seis países de la UE (Austria, Francia, Alemania, Grecia, Italia, y Luxemburgo) violaron Acuerdo de la OMC sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF).

Las medidas, que exige que dichas medidas son basadas en la ciencia y la evaluación de riesgos. El http://wikileaks.org/wiki/CRS-RS21556

SIR-2

1) Véase el "Consejo de la UE rechaza las propuestas de Levante la prohibición de productos transgénicos" en el interior de Comercio de EE.UU.

22 de diciembre 2006, en [http://www.insidetrade.com/secure/dsply_nl_txt.asp?f=wto2002.ask&dh = 70507021 & q = OMG].

2) de etiquetado de la UE y la regulación de la trazabilidad está en:

 [http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2003/l_268/l_26820031018en00240028.pdf].

3) Los datos proceden de ISAAA Breve 35-2006, sobre el estado mundial de la comercialización de cultivos transgénicos / GM:

De 2005, a [] http://www.isaaa.org.

4) USDA, Servicio de Investigación Económica página web, la adopción de cultivos genéticamente manipulados en él:

EE.UU., en [http://www.ers.usda.gov/data/BiotechCrops/].

Panel confirmó la acusación de los denunciantes de que la UE también violó el acuerdo SPS, al no garantizar que las autorizaciones para el 24, de 27 genéticamente modificados (GM) en la aprobación canalización se llevaron a cabo sin retrasos injustificados.

La decisión del panel de disputas de EE.UU. despidió a varios  y reclamaciones co-demandante, que los procedimientos de reclamo, incluyendo la aprobación de la UE no se basaban en riesgo adecuada evaluación; que la UE aplica injustamente diferentes normas de evaluación de riesgos para GE agentes de transformación, y que la UE había discriminado injustificadamente entre la OMC miembros.

El grupo no hizo recomendaciones sobre cómo la UE debería ajustar sus prácticas de acuerdo con normas de la OMC, ni la sentencia exigirá que la UE cambie su marco regulador para la aprobación de los productos de GE. La UE anunció el 19 de diciembre, 2006, que no apelaría la decisión del panel en el caso. Los Estados Unidos y la UE consideraron que un período razonable de tiempo será hasta 21 de noviembre 2007, una fecha límite posteriormente prorrogado por mutuo acuerdo hasta el 11 de enero 2008. El tiempo es probable que se requiera para llegar a un acuerdo dentro de la UE para levantar las prohibiciones de GE ya aprobados productos o lanzar retos tribunal para exigir a los países miembros a levantar sus prohibiciones de GE products.1

Fondo

En mayo de 2003, los Estados Unidos, Canadá y Argentina solicitaron consultas, el primer paso en la solución de diferencias de la OMC, con la Unión Europea relativas a estas últimas de facto moratoria (desde 1998) sobre la aprobación de nuevos productos de GE.

Los intereses agrícolas de EE.UU.

Sostuvo que estas políticas no sólo bloquea sus exportaciones a la UE, pero También alimenta preocupaciones injustificadas sobre la seguridad de la biotecnología agrícola en todo el mundo.

Aunque la UE reanudó las aprobaciones, a mayo de 2004 con la aprobación de un maíz transgénico variedad para el consumo humano, un número de estados miembros de la UE continúan bloqueando difusión de variedades biotecnológicas aprobadas. La UE reiniciado su proceso de aprobación tras la adopción del nuevo etiquetado y las normas de trazabilidad de los cultivos y alimentos GM en 2003,2.

Los Estados Unidos representaron el 54% de los 252 millones de acres (102 millones de hectáreas)

Plantados a nivel mundial con cultivos transgénicos en 2006, el 85% de todos los de soja de EE.UU., el 76% de los EE.UU. algodón y 45% de la superficie de maíz EE.UU. fueron plantadas con variedades de GE, diseñada principalmente para controlar las plagas (malezas e insectos) .4 producción GE no está segregada de la producción de variedades tradicionales, ya que el sistema regulador de EE.UU.  , reconoce los cultivos transgénicos (una vez aprobados para su comercialización) como sustancialmente equivalentes a las variedades no transgénicas.

Ganar aceptación en el mercado de los cultivos GM en los Estados Unidos ha sido más fácil que en el extranjero, http://wikileaks.org/wiki/CRS-RS21556

SRC-3 5 Antes de la moratoria, la UE había aprobado la liberación comercial de 18 modificados genéticamente organismos modificados genéticamente (OMG), incluyendo MON810 y "soya" Roundup-Ready.

Sin embargo, cuando, en los mercados como la UE, los consumidores y sus gobiernos han sido más cautelosos ante la biotecnología. Con escasas excepciones, la UE y sus Estados miembros aprobaron  los productos de GE entre 1998 y 2004. A partir de enero de 2004, 22 productos de GE o de los cultivos estaban a la espera de su aprobación.

 Un bloque de estados de la UE había suspendido efectivamente la liberación de todos los nuevos cultivos transgénicos en el medio ambiente, diciendo que no se aplique la legislación a escala comunitaria para las autorizaciones hasta que nuevas y más estrictas regulaciones para el etiquetado y el rastreo de GE que contienen productos (Véase más adelante) se effect.5 En los tres años antes de la prohibición de hecho, las exportaciones de maíz en EE.UU. a la UE  era un promedio de $ 300 millones anuales, según datos del USDA (España y Portugal fueron los mayores de la UE importadores). Durante la prohibición, se redujo a menos de una décima parte de ese valor cada año - el resultado, según los analistas, de la moratoria de la UE sobre la aprobación del maíz nuevo variedades ya aprobadas en los Estados Unidos. Aunque una variedad de maíz transgénico se aprobo por la UE antes de la moratoria, los Estados Unidos creció en otras variedades. Por lo tanto, la exportación de los EE.UU. de cualquier maíz a la UE era poco práctico debido a la dificultad de delimitar los aprobados a partir de variedades no aprobadas.

El caso de la OMC

Los Estados Unidos, Canada  y Argentina demandantes sostuvieron que la moratoria de la UE violó los Acuerdos de la OMC sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF). El Acuerdo MSF permite a los países para regular los cultivos y productos alimenticios destinados a proteger la salud y el medio ambiente, pero sus normas deben estar científicamente justificada, y procedimientos de autorización debe realizarse sin dilaciones indebidas. Los intereses de EE.UU. sostienen que no hay evidencia científica que los cultivos de alimentos y son sustancialmente diferentes de, o cualquier otra menos seguros que, las variedades convencionales, una conclusión a la que dicen que las autoridades científicas incluso europeo han alcanzado. Los Estados Unidos sostienen que las medidas de la UE sobre biotecnología también son incompatibles con las disposiciones de los acuerdos de la OMC, a saber, los obstáculos técnicos al Acuerdo de Comercio (OTC), el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), y el Acuerdo sobre la Agricultura.

LA UE Al mismo tiempo, también afirman que han demostrado buena fe en el movimiento rápido para reiniciar el proceso de aprobación. En mayo de 2004, la UE puso fin a la moratoria por la que se aprueba una variedad de maíz de GE (Syngenta Bt-11) para el consumo humano.

 Desde entonces, la UE ha aprobado maíz transgénico variedades (de Monsanto NK603) para el consumo humano y animal, Pioneer 1570 el maíz para consumo animal, y 17 cepas de semillas de maíz transgénico (todos los derivados de la cepa MON 810 aprobada en 1998) para uso comercial.

http://wikileaks.org/wiki/CRS-RS21556

CRS-4

6) Mas  http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.fedreg/051123&id=96&collection=fedreg.

7) [http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2001/l_106/l_10620010417en00010038.pdf

Los diferentes enfoques de regulación

Los Estados Unidos han adoptado el concepto de equivalencia sustancial con respecto a los productos de GE:

 GE= si un producto es sustancialmente el mismo que su homólogo convencional, debe ser regulada de manera diferente que el producto convencional. La UE, por otra parte, tiene un "enfoque de precaución", lo que significa que cuando la evidencia científica es insuficiente o no concluyente con respecto a una práctica o peligros potenciales del producto para humanos o la salud del medio ambiente, debería ser más vigoroso regular o incluso prohibirlas en caso de que existen motivos razonables para temer, proporcionando así una garantía contra futuros problemas imprevistos. Bajo este enfoque, los productos de la biotecnología se consideran ser intrínsecamente diferente de sus contrapartes convencionales y requieren por separado de  un régimen regulador.

Los Estados Unidos. La orientación básica para la regulación federal de los productos biotecnológicos es el marco coordinado para la reglamentación de la biotecnología (51 Fed. Reg. 23302).

Uno de sus principios fundamentales es que los productos de GE deben regularse de acuerdo a sus características y rasgos únicos - no de acuerdo con su método de producción. Una vez aprobados, los productos alimenticios no tienen que ser etiquetados si contienen o no cualquier organismos genéticamente modificados, salvo en la medida en que un alimento genéticamente modificado es sustancialmente por ejemplo, diferentes (, contiene un alérgeno o ha cambiado un contenido nutricional). Debido a que se consideran sustancialmente equivalentes, los productos de GE están reguladas por la actual legislación federal legal authorities.

6) Unión Europea. La UE ha establecido estructuras separadas específicamente para aprobar productos de GE y para etiquetar los productos derivados de ellos. En la actualidad, la clave medida es la Directiva 2001/18 (modificado en julio de 2003) 7, que detalla los pasos para evaluar la salud humana y los riesgos ambientales antes de que cualquier producto de GE puedan ser liberados en el medio ambiente o la comercialización. Antes de la enmienda 2003, las autoridades competentes autoridad en el Estado miembro de la UE si el producto iba a ser lanzado fue el responsable para evaluar su seguridad y, de ser aprobado, notificando otros estados miembros, abriendo el camino para la comercialización en toda la UE (con la intervención a nivel comunitario, si un estado miembro en desacuerdo con la decisión de otra persona). La Directiva modificada prevé un "uno-puerta OneKey" enfoque, según el cual la Comunidad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) lleva a cabo de todas los evaluaciones científicas de riesgo y los riesgos se comunican al público. A continuación, el Consejo de la UE de Ministros decide si aprueba o no un producto de GE para el mercado de la UE. La UE realiza reglamentos que  facultan a la Comisión Europea a aprobar las solicitudes por defecto si el Consejo de Ministros no actúa sobre ellas el plazo de tres meses.

Etiquetado y Trazabilidad

El caso de la OMC no implica a la UE nuevas y más estrictas de etiquetado y trazabilidad legislación, la cual, los intereses agrícolas de EE.UU. sostienen, siguen discriminando contra EE.UU. las exportaciones, incluso después de la aprobación de productos de GE moratoria fue levantada. El etiquetado y las normas de trazabilidad, aprobada en julio de 2003, requieren que la mayoría de los alimentos, ingredientes y (Por primera vez) alimentos para animales a partir de productos de GE ser etiquetados, aunque ya no  http://wikileaks.org/wiki/CRS-RS21556 SIR-5 8 comunicación personal con el Servicio de Investigación Económica, 21 de enero de 2005.

9) Detalles sobre estas encuestas se pueden encontrar en la ERS. Temas de economía en la biotecnología agrícola (Boletín Informativo N º 762), febrero de 2001, pp. 28-30. En diciembre de 2006, la Iniciativa Pew sobre Alimentos y Biotecnología lanzado una nueva encuesta de las actitudes de EE.UU. sobre los alimentos modificados genéticamente que, Pew dijo, “ha establecido que el conocimiento de los estadounidenses de ellos sigue siendo baja”, que su oposición a tales  alimentos se ha suavizado un poco desde 2001 (del 58% al 48%), y el apoyo se mantiene estable en 27%. Los resultados del estudio se puede encontrar en: ttp://pewagbiotech.org/research/2006update/2.php [. contener trazas detectables. El reglamento (1830/2003 sobre la trazabilidad y etiquetado de de los OMG y 1829/2003 sobre Genéticamente Modificados (GM) alimentos.

Bajo el reglamento, el nivel de tolerancia para los alimentos no modificados genéticamente, se alimenta, y procesados productos del 0,9% se establece como  permisible "presencia accidental" (AP) - es decir, no deseados, bajo nivel de presencia - de una sustancia GE aprobado por la UE. Todos los productos con más de 0,9% deben ser etiquetados como productos que contienen transgénicos. Productos como carne, leche y huevos de animales alimentados o tratados con materiales de GE no tendrán que ser etiquetados, sin embargo, disposiciones de trazabilidad ya que todas las empresas que producen, almacenan, mover o proceso de GE productos para seguir y llevar registros de ellos desde la granja hasta el consumidor. El cumplimiento de las regla de etiquetado de la UE requiere la segregación de los cultivos GM y los alimentos derivados de ellos procedentes del momento en que se plantan todo el camino a través de la cadena de transformación y comercialización. Esta implica la prevención de la deriva del polen de GE a los campos no-GE, y difícil y costoso los procedimientos de manejo como el uso de equipos diferenciados, el almacenamiento y los contenedores de transporte, o al menos limpiarlos cuidadosamente.

Los intereses de EE.UU. Canada y Argentina sostienen que las empresas de alimentos forzosos para etiquetar con precisión todos los productos de GE se enfrentan a riesgos enormes y pasivos. Todos estos problemas discriminar a los envíos EE.UU. - a pesar de que son tan seguros como "convencional" los traslados, sostienen. En la práctica, muchos fabricantes de los EE.UU. no han optado a los mercados GE productos en la UE, en parte debido a la más estricta regulación de GE de la UE.

8) Diferentes Actitudes Públicas..

A diferencia EE.UU. y perspectivas de la UE puede reflejar el hecho de que EE.UU. los consumidores al parecer, tienen menos miedo de los alimentos GE que sus homólogos europeos, sino también más seguros de sus reguladores de seguridad alimentaria. De acuerdo con USDA Económico Servicio de Investigación (ERS), las encuestas de las actitudes del consumidor hacia los productos de GE, llevada a cabo tanto aquí como en el extranjero, han arrojado resultados mixtos. Aún así, "EE.UU. los consumidores han expresado su pocas objeciones a los alimentos genéticamente modificados, mientras que los consumidores de la UE han sido vocal en su desaprobación ".

9) Los europeos pueden estar mucho más cuidado con los cambios en la forma en que sus alimentos son producidos por a una serie de recientes crisis de seguridad alimentaria durante la década de 1990. Espongiforme bovina, encefalopatía espongiforme bovina (EEB o "mal de las vacas locas") surgió en el Reino Unido y la propagación a otras partes de Europa. Reino Unido las autoridades de seguridad alimentaria primero insistió en que la enfermedad puede transmitirse a los humanos  al comer carne de animales infectados con EEB. En 1996 científicos pruebas indicaban que existía un vínculo entre algunos casos de una enfermedad similar humanos y el consumo de carne contaminada con EEB. En 1999, los altos niveles de dioxina fueron encontradas en productos cárnicos y los huevos procedentes de Bélgica. Además, la fiebre aftosa, la fiebre aftosa (FA) brotes en Europa sumó a las preocupaciones de los consumidores y su "fe en la disminución de reglamentación agencias, "de acuerdo con la Iniciativa Pew Charitable Trust sobre Alimentos y Biotecnología.

http://wikileaks.org/wiki/CRS-RS21556

CRS-6

10 "tolerancia cero OMG devastadoras para la industria de piensos de la UE," de AgBioWorld, 19 de julio 2007, visto en [http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2747].

11) "EE.UU. Para mantenerse a distancia de OMG represalias contra la UE, Francia Prohibiciones maíz OMG, Dentro EE.UU.

Comercio, 18 de enero de 2008, visto en http://www.insidetrade.com/secure/dsply_nl_txt.asp?f [=

wto2002.ask & dh = 107026683 & q =].

 Pew es cuidadoso en señalar que estas crisis no han sido causadas por los alimentos GE, pero que estos alimentos se ha visto envuelta en la sospecha general sobre la seguridad alimentaria. Ambiental grupos en la UE, como Greenpeace y Amigos de la Tierra, también han expresado su preocupación acerca de los impactos ambientales.

Recientemente, se han expresado inquietudes por el grano y comerciantes europeos y  fabricantes de compuestos sobre las regulaciones de la UE y las actitudes sobre maíz transgénico y soybeans.

12) Señalan escasez de suministros y los altos precios de los piensos y la convocatoria de cambios en la normativa de la UE que imponen límites estrictos sobre la presencia accidental y que han contribuido a crear una escasez de suministros de piensos en la UE.

COCERAL, la asociación de los piensos de la UE comerciantes, ha señalado que ni Argentina ni Brasil, países que suministran,  junto a Estados Unidos la mayor parte de estos productos en forma anual a la UE, podrían garantizar que sus envíos de maíz y soja contienen sólo los OMG aprobados por la UE.

Interés del Congreso

En el 110 Congreso, los miembros que representen los intereses agrícolas han instado a los Estados Unidos a adoptar una postura agresiva en el ámbito de la biotecnología a las regulaciones de la UE. El senador Grassley, miembro de la Comisión de Finanzas del Senado, ha expresado Esperamos que la UE pronto entraría en el cumplimiento de la resolución de la OMC en el caso de la biotecnología. Señaló que, aunque él hubiera preferido la de Comercio de EE.UU.

Representante de tomar una línea más dura en el caso, reconoció que un enfoque "duro" de

en busca de venganza no sea sucesiva.  Al mismo tiempo, muchos legisladores están bien conscientes de los riesgos involucrados en una escalada de tensiones entre Estados Unidos y la UE a nuevas alturas.

En espera esta la Cámara y el Senado versiones de una nueva ley agrícola (HR 2419) para sustituir el 2002 expira estatuto agrícolas contienen disposiciones relativas a la biotecnología agrícola. El proyecto de la Cámara autoriza la asignación de fondos para la representación de EE.UU. en el Codex Comisión del Codex Alimentarius y otras entidades internacionales de normalización. Codex, de que los Estados Unidos es miembro, y cuya función es formular y recomendar (No vinculante) normas de seguridad alimentaria a los países miembros, está en el proceso de la elaboración de directrices para el manejo de pequeñas cantidades de productos de GE no autorizadas que han sido aprobada en otros países. Tanto la Cámara como del Senado inician proyectos de ley de la granja también autorizar de nuevo un programa de donaciones competitivas para desarrollar la biotecnología agrícola para el desarrollo de los países. La versión del Senado del proyecto de ley agrícola vuelve a autorizar biotecnología y el comercio programa que se dirige a las barreras no arancelarias a las exportaciones de EE.UU. de los productos agrícolas de EE.UU. producidos mediante la biotecnología.